當前位置:文檔之家 > 淺論“以審判為中心”改革下的刑事訴訟制度

淺論“以審判為中心”改革下的刑事訴訟制度

龍源期刊網 http://www.bbcep.co/doc/00c05a1cb8f3f90f76c66137ee06eff9aff849db.html

淺論“以審判為中心”改革下的刑事訴訟制度作者:宋睿

來源:《卷宗》2018年第09期

摘要:“以審判為中心”的訴訟制度改革這一理念的提出,對于我國刑事訴訟制度的發展具有及其重要的指導意義。本文通過對背景、變化等內容的介紹,簡述對“以審判為中心”改革下的刑事訴訟制度的一些認識。

關鍵詞:侵權刑事訴訟;審判;改革

中國共產黨第十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱決定),提出了“嚴格司法”這一概念,并提出了一系列的具體任務和舉措,“推進以審判為中心的訴訟制度改革”便是司法體制改革當中的一項非常重要的任務。

一、“以審判為中心”理念的提出背景

當前,我國的刑事訴訟主要包括三個環節,分別為偵查、審查起訴以及審判。然而在司法實踐當中,卻基本上是處于“以偵查為中心”的訴訟模式下的。也就是說,在公檢法三機關的實際運作當中,偵查機關一直處于較為強勢地位,其權力過大且對其并沒有足夠的制約。這就會使得刑事訴訟的主體的地位和關系發生一定的錯位,容易從源頭上產生一些有違實體公正與程序公正的行為。這種配合有余卻又制約不足的問題主要表現在一些負責辦案的人員對后續的審判過程不夠重視,在收集一些關鍵證據時出現遺漏、違法收集或者未依法移送等現象,這就會導致很多進入庭審階段的案件無法符合“案件事實清楚、證據確實充分”這一法定要求。在這樣的情況下,審判機關很難對此類案件作出更加具有公信力的判決。在這樣的審理當中
,過于依賴卷宗和口供,使得庭審過程流于形式化,如同走過場,直接言詞原則難以真正得到貫徹和落實,控辯雙方的實力失衡,從而使得在偵查階段就出現的失誤一直持續到最終的判決,直至演化成冤假錯案,嚴重侵犯人權,同時也會嚴重損害司法機關的公信力,使其承受來自于各方面的巨大壓力。

當前,我國的刑事訴訟主要包括三個環節,分別為偵查、審查起訴以及審判。然而在司法實踐當中,卻基本上是處于“以偵查為中心”的訴訟模式下的。也就是說,在公檢法三機關的實際運作當中,偵查機關一直處于較為強勢地位,其權力過大且對其并沒有足夠的制約。這就會使得刑事訴訟的主體的地位和關系發生一定的錯位,容易從源頭上產生一些有違實體公正與程序公正的行為。這種配合有余卻又制約不足的問題主要表現在一些負責辦案的人員對后續的審判過程不夠重視,在收集一些關鍵證據時出現遺漏、違法收集或者未依法移送等現象,這就會導致很多進入庭審階段的案件無法符合“案件事實清楚、證據確實充分”這一法定要求。在這樣的情況下,審判機關很難對此類案件作出更加具有公信力的判決。在這樣的審理當中,過于依賴卷宗和口供,使得庭審過程流于形式化,如同走過場,直接言詞原則難以真正得到貫徹和落實,控辯雙方的實力失衡,從而使得在偵查階段就出現的失誤一直持續到最終的判決,直至演化成冤假錯案,嚴重侵犯人權,同時也會嚴重損害司法機關的公信力,使其承受來自于各方面的巨大壓力。

故而“以審判為中心”的訴訟制度的改革的提出,實際上觸動了上述我國刑事訴訟結構當中存在已久的問題。該觀念的提出有望重塑公檢法三機關在刑事訴訟中的配合與制約關系,而此改革也需要在不同的方面以及不同的層面進一步展開。

二、“以審判為中心”的實質

刑事訴訟的價值目標,我們通常認為是“公正優先,兼顧效率”,如果我們將其看做訴訟的本質價值,那么我們要貫徹的無罪推定原則以及強調的結果公正,就應當是訴訟所要追求的目標,而這樣的目標,也正是“以審判為中心”所追求的的意旨。

快乐赛车开奖视频